杀人犯该不该被判死刑 岛内法院首度“生死辩”

　　被告律师尤伯祥说，吴是诚挚道歉，仍有是非善恶羞耻之心。若能和解，应该加分，不能作为减分事由；否则全看家属意见决定被告是否判死，违反平等原则。

　　“最高法院”合议庭的第二、三项提问，是两公约与死刑判决的关联及量刑因子的判断。

　　被告律师周汉威说，吴前次杀人已判过刑，这次杀人不构成累犯，本次不能再作考量，这称为“禁止双重评价”。被害人家属的感情有时与教育程度等因素有关，是否赔偿与财力有关，不适合作为量刑判断。最重要的是，是否“求其生而不可得”？ 并以近5年判决无期徒刑案为例，指本案若判死，太多案件可判死。

　　“最高检察署”检察官江明苍反驳，法律未以杀人再杀人作为构成刑罚要件，本案没有重复评价问题。朱富美补充，被告前科包括前案犯罪时间、次数及严重性都很重要，代表被告漠视社会法规范及其他公民权的情形，应作为量刑重要参考。

　　在公约及死刑判决关联方面，被告律师李艾伦以“人生有多难，量刑就有多难”形容死刑判决的艰难。李以过去判决说明，同为心智障碍，可说无教化可能，也可说控制力差；赔偿被害人可否减刑，全取决于法官的主观，这不符比例原则。

　　李艾伦认为，应该调查“生活艰苦”的被告，在什么情况下犯罪，并作量刑辩论，但目前的死刑判决都无标准，也未经正当法律程序，已违反两公约。尤伯祥补充，公约虽未否定死刑，但须是最严重的罪刑才能判死，非杀一人就要动用死刑。