高雄市高中教师吴荣祥认为，校园是教育学习之处，教师的本分就是传道、授业、解惑，若与学生发生恋情关系，那岂不辜负孔老夫子对教育的立意。
过去“一日为师，终身为父”的传统伦理观念，学生对老师秉持着尊敬与敬畏，因此较少发生师生恋的问题；而今日的校园则讲求耐心辅导、爱心教育，教师要与学生当朋友，要倾听他们的声音，要协助他们解决疑难杂症，因此渐而打破师生间的藩篱，缩小彼此间的对等关系，更易产生某些不伦的情愫。
无论是在教师管教辅导办法或“校园性侵害或性骚扰事件防治准则”等，都有明订相关的法令与权责，教育主管部门是否有必要再订定师生恋条款呢？笔者认为除了在法令修订的讨论外，其实更应强化师生关系的教育，让双方都能明白自己的角色与价值，更清楚自己所为何事？所为何来？
花县寿丰大学助理教授方子毓指出，教育主管部门明令禁止师生恋，此举对于在学学生与老师之间情感关系的界定，也表达了在校园伦理中坚定明确的立场。
教育主管部门禁止师生恋，更确立了师者为师的立场与分际。长期以来老师即扮演着传道授业者的角色，这是无庸置疑的。而老师和学生之间的关系，也应保持既定距离并维持该有的师生礼仪为妥。课堂中学生对老师的崇拜与信任在所难免，但身为师者，面对学生的感情，理当本着正向与爱护的立场，给予应有的教育与开导。毕竟，师生之间的恋爱，就伦理道德而言，基本上就存在着不对等的关系。
教育主管部门明令禁止师生恋，既“保护学生”，也“维护师道”，更有助于校园中基本伦理道德的再教育，以及师生间关系的再厘清。
投县水里中学校长陈启浓认为，师生恋，若学生未成年，教师触法，若学生成年，则会涉及利益回避。所以师生恋不管从法律或伦理的立场，都非常不妥。当师生恋产生，让教育殿堂蒙尘，谈何传道授业解惑？
当然用法律约束师生恋，立意甚佳，但执行困难，用行政命令授予学校执行之权，当属必要。至少有警惕与吓阻作用，对于少数心怀不轨的老师，能让他们引以为鉴，不越雷池。
至于大学生的浪漫主义，以感情自由为借口，倒是自我矛盾。学术场域和谈情说爱，本来就不能纠缠不清；真理的探究，加入男女情爱，就成了世俗情色。台当局教育主管部门负责人吴清基的回避之说，同时考虑情与理的变通方式，甚为高妙。
[责任编辑：张洁]
京ICP证130248号京公网安备110102003391