台湾油价冻涨的争议，从“大选”前一直延烧到“大选”后。据台湾《工商时报》今日社论说，“行政院长”张俊雄日前强调，当局顾虑的不只是公营事业的盈亏问题，还要考虑到整体经济市场的稳定与台湾利益，当局不能带头涨价。姑且不论张俊雄的决策背后有无政治性的动机，以产业经济的专业而言，“行政院”冻涨“中油”油价，不但会对民众的权益产生影响，更会造成油品市场竞争结构的改变与扭曲。然而，迄今为止，却未曾看到职司维护市场交易秩序与消费者利益的“公平交易委员会”（即“公平会”），对此一事件有任何负责任的作为，有的只是乡愿的规避与无能的失职表现。
社论指出，“大选”前，“行政院”假借新的浮动油价机制之名，行冻涨“中油”油价之实，逼使另家民营公司台塑石化亦不得不配合而不敢调升其价格。“大选”后，“行政院”仍于日前决定继续冻涨油价，致使台塑石化重新考虑公司的油价政策，终而乃以不敷成本与不堪亏损为由，决定不再配合“行政院”而将其油价每公升调涨2.8元。众所皆知，“中油”与台塑是台湾双占油品市场的两大公司，前者为公营事业，后者则为民营企业。
对于“中油”刻意冻涨油价之行为是否不公平竞争，“公平会”宣称“无法介入”，理由有二，一为“中油”有其主管部门，并有价格订定机制，“公平会”尊重主管部门的决定；二为“中油”的冻涨，更高的行政目的，是为稳定物价秩序，不是为抢夺市场占有率。“公平会”说的是多么义正词严。然而，对于台塑石化的调涨油价，“公平会”却表示已于日前依据“公平交易法”规定，展开是否涉及违法行为的调查。甚至还将其列为“重要事件”，预计在一周内完成调查并结案，台塑似乎真的只能“剉着等”。“公平会”做的又是多么理直气壮。
社论分析，台湾油品市场虽有二家事业体，但根据“公平法”的定义，“事业在特定市场处于无竞争状态，或具有压倒性地位，可排除竞争之能力者，且又符合独占事业之认定范围，即可能被视为独占。”而“独占”之事业，根据“公平法”第十条，不得有以下行为，（一）以不公平方法，直接或间接阻碍他事业参与竞争；（二）对商品价格或服务报酬，为不当之决定、维持或变更；（三）无正当理由，使交易相对人给予特别优惠；（四）其它滥用市场地位之行为。
由此可知，当局要求“中油”以低于生产成本冻涨油价，已近乎采取“掠夺式”价格，逼使台塑只有两条路可走，一为配合冻结价格，维持市场；另一则是退出岛内市场转而外销。不论台塑的选择为何，“中油”其实都已违反了“公平法”对“独占事业”不正行为之禁止规定。令人不解的是，“公平会”可以为了替“中油”脱困而找出“政策目的”的崇高理由，排除“公平法第十条”对“中油”的约制，但当台塑在不堪亏损的情形下恢复价格应有的上涨时，“公平会”却试图用同样的条文对台塑开铡。到底是谁违反了“独占事业”不当订价的法律规定？“公平会”的表现可谓进退失据，毫无章法。
“公平会”是“公平法”的主管部门，虽然设在“行政院”之下，但“法律”上却给予“依法独立行使职权”的保障。在行使职权时，不论是公营或民营事业，皆应一视同仁、平等对待。
首先，应将当局与事业的角色分开。就公营事业而言，当局乃股东与经理人，若当局的决策有违反市场公平竞争者，“公平会”自当依法予以制裁，与民营企业所受的约束相同。若当局以“行政机关”立场所为的政策，则必须适用所有企业，而非仅单限于公营事业而已。就油价浮动机制而言，其乃属“中油”公司本身的订价策略，与台塑无关。尤有甚者，“中油”的亏损最终有当局的弥补可为依赖，但台塑配合当局政策的亏损却要自己承担，这种利用“政府角色”混淆不清的做法，显然有压榨民营企业之嫌，亦非负责任的当局所应为。其次，应对“行政院”以稳定物价的行政目的，合理化其冻涨油价的行为进行调查。依据“公平法第四十六条”规定，“事业有关于竞争之行为，另有其它法律规定者，于不抵触本法立法意旨之范围内，优先适用该其它法律之规定”，“公平会”若真要为自己的失职找理由，则至少须明确指出“行政院”可以这样做的法律依据，并且公开证明如此做法没有与公平法的精神相违背。仅仅以发言人的新闻稿对外说明，显然不具说服力与正当性。
社论最后说，自从油品市场开放以后，当局对公营事业油品市场的管制心态早应有所调整。惟从这次油价冻涨事件观之，“行政院”似乎并没有摆脱掉过去的思维，仍然试图扮演强势的管制者，反而造成市场更大的伤害。“公平会”站在专业的立场，不但应该有纠正行政错误行为的勇气，更应该有恪守超然独立执法的决心。
[责任编辑：高斯斯]
京ICP证130248号京公网安备110102003391