王英：台湾民众国家认同中的政治理性分析
4月25日，中共中央台办海峡两岸关系研究中心与中国国民党国政研究基金会共同举办、南京大学台湾研究所协办的“两岸和平发展共同愿景”发布十周年纪念活动在南京举行。江苏省委党校教授王英在“两岸关系和平发展回顾与展望”学术研讨会上提交论文《两岸“和平协议”是否能签署的回顾与前瞻》，摘编如下：
国家认同是两岸政治认同的核心，台湾民众国家认同的迷茫与分歧已经成为两岸关系进一步发展的瓶颈。社会科学在解释国家认同时有两个相互竞争的理论假设，即理性的物质利益论与感性的群体认同论，前者强调“理性抉择”，后者侧重政治符号。理性抉择模式认为，认同形成的动力来源于个人的利害得失的权衡及趋利避害的理性选择（台湾学者称之为“理性自利”）。感性选择模式强调，个人的信念、情感、态度等因素对认同的影响。这种二元分析框架是目前分析人类选择过程的最为合理的分析模式，同样适用于分析台湾民众的国家认同形成机制。本文认为理性自利是台湾民众国家认同形成的主导力量，台湾民众的国家认同是政治理性与经济理性有机结合的产物。经济理性以利益最大化为原则，政治理性以社会认同最大化为原则。本文拟通过分析台湾民众在统独、宪政秩序、国际空间等三大议题上的立场，考察台湾民众国家认同中的政治理性问题。
一、“统一”VS“独立”：维持现状成为主流民意
按照理论依据不同，台湾目前大致有两种主权理论。其一是主权固有说。即1912年成立的中华民国存在至今，依然保有主权。这一理论框架又有两个考察维度：一是“一个中国”。它从两岸关系发展的历史脉络出发，认为两岸仍处于内战状态，主权从来没有分裂。“一中”架构是处理两岸关系的基本原则。二是“两个中国”。它从两岸分裂分治的现状出发，强调台湾的“中华民国”五脏俱全并且维持20多个邦交国家，已经是一个事实上主权“独立”的国家（地区）。其二是主权建构说。它从建构主义观点出发，主张台湾主权应该依据“台湾认同”和“台湾主体意识”进行建构。与此相对应，台湾民众对民族国家的政治认同大致可以划分为三种倾向，一是坚持台湾与中国的联系，二是强调台湾与中国的区隔，三是突出台湾与中国的对立。在此基础上形成了坚持国家统一、主张维持现状和追求独立建国三种目标模式。
台湾社会的政治特性之一就是它已经是一个初具规模的民意社会，是一个民意能影响、甚至决定公权力政策的社会。马英九将民意高度支持列为两岸签署和平协定三大条件之首，可见其对民意的顾忌之深。那么，“统”与“独”等攸关台湾同胞根本利益的问题上，岛内的民意究竟如何？台湾民众关于两岸关系的选项计有七种，即：统一（急统）、独立（急独）、维持现状以后走向统一（缓统）、维持现状以后走向独立（缓独）、维持现状看情形再决定独立或统一（维现再定）、永远维持现状（永维现状）和无态度等。因此，台湾学者常用“统独偏好六分类测量”方式进行研究，台湾“陆委会”例行进行的“民众对当前两岸关系之看法”调查也常用六分类法。通过对岛内民众统独立场的梳理发现，二十年来，台湾民众在“统独”问题上的立场持续变迁，出现两大隐忧：①国家认同政治光谱中的极化现象严重。在国家认同的光谱中尽管存在“急独”、“急统”、“缓独”、“缓统”、“维持现状再看”及“永远维持现状”等不同的立场，并由此区隔出“深蓝”、“浅蓝”，“深绿”、“浅绿”，“正蓝”、“正绿”，“中间偏蓝”、“中间偏绿”等不同类型，但是国家认同光谱实际是以统独来区隔的。按照台湾社会的划分，“偏统”的是泛蓝、“挺独”的是泛绿，“统独”成为台湾社会划分政治团体甚至民间团体的标签。“泛蓝”与“泛绿”分别成为国民党和民进党的基本盘，从选民政党偏好看，认同国民党的比例2014年只剩23.5%，低于民进党的25.6%。②“急统”与“急独”此消彼长的发展趋势明显。从政大民调数据看，“急统”和“急独”者的比例均不过5%，其他机构的民调数据略高于这一估计。如台湾《联合报》从 2000 年以来所做的民调显示，“急统”的民众在 10% 以内，“急独”的民众则在15—20% 之间。台湾大陆事务主管部门2000年之后的系列民调也显示，主张两岸尽快统一或独立的支持度都在10%以内。但是“统”“独”走向上，“急统”与“急独”此消彼长的发展趋势值得关注。一是主张“急独”的比例在缓慢上升。“独派”主要包括台独基本教义派以及台联党、民进党、建国党等，其中有些人极端仇视中国。特别是2000年政党轮替、民进党“执政”后，台湾民众主张“急独”的比率一度显著成长。目前，台湾岛内主张台独者，声音大、力量强，尤其是“反对统一”，更是仿佛“政治正确”。二是“急统”的发展空间不断萎缩，充满“无力感”。“急统”是“台独意识”压抑下的一种心理情绪，它渴望全体中国人站起来扬眉吐气，充满民族主义与爱国精神，但台湾的民意目前接受度不高。“急统”人士以外省人居多，主要有三部分：一部分是50年代白色恐怖和“二·二八事件”的政治受害人，一部分是1970年代保钓人士、夏潮联合会和中华杂志社系统，还有一部分是老兵系统。他们人数不多，年龄偏大，面对台湾的现实普遍存在“无力感”。随着年长外省人的世代交替，未来的比例将更低，这一现象折射出两岸统一具有高度不确定性。
但是，就岛内民意所呈现的基本形态来看，“统独意识”结构分布呈现“两头尖、中间大”的橄榄型，原因在于主张“维持现状”的中间立场者占大多数，并且具有主导性。从民调统计数据看，“永维现状”和“维现再定”者高达近六成，主张广义“维持现状”者达86．8%，与处在两极的“急统”与“急独”相比拥有绝对优势。在其它机构进行的相同议题民调中，基本态势也类似。“维持现状”的走势也比较平稳，起伏不大。尽管不同民调机构的统计结果有所出入，但稳定性较高，都在五成以上。可见稳定是台湾的主流民意，大多数民众保留了未来在“统、独”之间做选择的余地。为何“维持现状”成为台湾民众现阶段的首选？这是台湾民众对于台湾前途和命运理性、务实思考的结果。
首先，“维持现状”是一个空洞而且模糊的概念，可以让中台美三方对“维持现状”内涵作有利于自己的解读。目前，大陆方面强调的是两岸同属一个中国，坚决反对“法理台独”。为了有效遏制“法理台独”，中国政府于2005年颁布《反分裂国家法》，以法律手段把反分裂、反台独上升为国家意志，以此更好地维护两岸关系和平发展的现状；台湾方面定位的现状是两岸“互不隶属、互不代表”，“一中各表”。按照他们的理解，“中华民国成立在前，中华人民共和国成立在后。中华民国不是从中华人民共和国分裂出来的，中华人民共和国是从中华民国分裂出来的。中华民国统治过大陆，中华人民共和国没有统治过台湾。现今中华民国统治不到大陆，中华人民共和国统治不到台湾。海峡两岸是两个独立的政治实体。”；美国的解读则是两岸“不统不独，不战不和”，“不能单方面改变现状”。在美国的两岸关系政策中，任何可能升高两岸紧张情势的言论，都是对区域和平的威胁，也不利于美国的利益和台湾的福址。2007年，美国国务院发言人麦科马克针对陈水扁的“急独”言论重申，美国重视陈水扁于2000年及2004年就职演说中所作的各项承诺。岛内舆论清醒地认识到，陈水扁不可能改变美国的对台政策，中美台是不等边三角关系。其次，“维持现状”具有巨大的弹性和包容性，可以成为不同政治主张者共同的栖身之所。在“维持现状”者队伍中，既有倾向统一者出于势单力薄和两岸“磨合成本”的务实考量，愿意先选择维持现状将问题延后抉择，也有许多民众经过理性考虑认为维持两岸不统不独的现状最符合台湾人民的利益，因而真心诚意主张维持现状。同时，也不乏倾向独立者出于“规避战争风险”和“追逐眼前利益”的考虑，转而选择在维持现状中暂且栖身。自台湾地区威权政治体制转型后，受西方自由主义思潮的影响，人民主权和普遍直选等西方政治理念成为台湾当局政治合法性的重要来源。在此背景下，台湾分离主义势力乘机抬头。但是，这种追求国家身份的政治实践在两岸关系的现实状况下受到很大的制约。“台独”即战争，“台独”是台湾社会的乱源，已经成为台湾社会的共识。对此，部分台独分离势力不得不面对现实，作出妥协性选择。台湾学者吴乃德的国家认同研究结果支持这一观点。他虽然倾向于“国家认同在本质上是感情的倾向”，但是，他也同意“在台湾目前的政治条件下，国家认同的表现常受到现实条件的干扰，而无法清楚凸显”。例如“认同台湾国家的人，可能会因为现实条件（如中共的武力威胁）而暂时不选择同意台湾独立。”
