辩称“顺势而为”仍难逃刑责

　　法庭上，冯伟的辩护律师坚持认为其行为不构成犯罪。据辩护人称，“当时大环境都这么做，冯伟只不过是顺势而为”。按照冯伟辩护律师的说法，当时银行的监管体系还没有建立，对许多工作也还处于探索阶段。

　　但根据资料显示，1991年开始，相关部门就开过关于加强信贷管理的相关会议。1993年北京市金融工作会议召开，明确禁止高息吸收存款、高息发放贷款、绕规模或者变相突破规模放贷等。人民银行也相继发出《不准擅自提高或者变相提高存、贷款利率的十项规定》。可冯伟却说，自己并不清楚当时的各项规定。

　　“正规银行的资金部没有这些职能，资金部实际是银行资金的调度部门。”冯伟承认，当时经济秩序很乱，“高进高出”是银行业公开的秘密，领导让签字、放贷，自己不可能反抗，“我当时觉得是违规，没想到是违法犯罪”。而冯伟的辩护律师也提出，冯伟只是一个听命于领导的普通职员，就算追究责任，也该属于单位犯罪。

　　对此，邹劭坤解释道，检方并不否认有单位犯罪的罪名，但是因为中关村城市信用社曾经几经改制，暂时无法以单位犯罪追究其刑事责任。可冯伟作为主要负责人，放贷过程他是从头到尾跟下来的，他显然应该是重要的责任人。至于其个人是否获利，虽然目前并没有证据证明冯伟个人获得私利，但并不影响检方对冯伟12起违法放贷的犯罪事实的指控。

　　至于冯伟的定罪问题，邹劭坤告诉记者，冯伟的行为发生于1993年至1997年，2010年归案。这期间前后共跨越新旧两部刑法，1997年刑法中规定的是“利用账外资金非法放贷罪”，2006年刑法修正案六将该款修改为“违法发放贷款罪”和“吸收客户资金不入账罪”，因为冯伟行为是以吸收存款所得资金违法发放贷款，故应以新刑法“违法发放贷款罪”定罪。

　　在邹劭坤看来，这个案子跟现在很多诈骗有很大差别，该案经历的年代比较久，现在看来，这种类型的案件几乎绝迹，现在的金融环境也比过去规范很多，无法同日而语。但单从本案的诱因来说，银行作为一个监管主体，既是货币市场的监管者，又是参与者，同时还要担负拉存款和房贷来增加单位效益，在这个环境下，它如何维持金融体系的完整性很值得思考。

　　-故事背后

　　像此案中的违法放贷，并非前无古人，也不会后无来者。有金融业内人士披露，一些银行员工长期在灰色金融地带游走，在泡沫中沉浮，甚至被吞噬。天量的违规资金绕开信贷规模控制，逃避了监管视线，一旦发生大面积崩溃，极易引发大的金融和社会动荡。我国司法解释降低了骗贷和违法放贷的立案标准，也增加了银行内部人员违规行为转化为犯罪案件的情形。因此，银行如何适应目前的金融法制环境，做好对金融诈骗活动的风险防范，应当引起高度重视。(记者李松黄洁 孔一颖)