北京司法鉴定业协会会长常林也认为，“80mg”的规定应理解为驾车行为的危险系数。不应以个体对酒精代谢能力的差异，来理解统一的法律标准，而应该考虑实际行为中，不同的人触碰到统一法律底线，都可能会造成严重的后果。法律没有绝对的平等，但应该保护社会公众的利益。
本报记者 魏铭言
交警裁量权急需细化
最高院副院长张军提出不应仅从文意理解刑法修正案的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成刑事犯罪，而要与修改后的道路交通安全法相衔接，防止可依交通法处罚的行为直接诉至法院。
全国律师协会刑事专业委员会主任田文昌认为，最高院副院长张军提出的是指醉驾情节显著轻微可以不追究刑责。这说明最高院对待醉驾者用刑更为谨慎，这是非常正确的。在是否入刑问题上，应该更从人性化的角度考虑问题。
对于检测达到80毫克的醉驾者“危害大小”谁来认定，怎么认定？田文昌认为，从现在的程序看，首先是交警检测后根据醉驾者的醉驾情节进行认定，但是什么样的醉驾情节应该入刑，什么样的醉驾情节应该走治安处罚程序，现在并没有标准。第二个程序是公安认定应醉驾入刑后移送至检察院，检察院公诉至法院，法院如何认定“危害大小”，这也没有标准。所以，在交警这个程序上，公安部应该出台相关的认定标准，在法院的程序上，最高院也应该出台司法解释来细化。
[责任编辑：吴怡]
京ICP证130248号京公网安备110102003391