关于台湾进口含瘦肉精的美国牛肉问题，目前国民党主张“有条件开放”，民进党中央则称“反瘦肉精立场绝不动摇”。
在两党相持不下之际，美国在台协会（AIT）一方面将美牛与TIFA挂钩，另一方面更调转枪口称，马当局对美牛“没有做任何承诺”，反而是民进党陈水扁当局曾对美牛进口做出“承诺”，并曾致函世贸组织（WTO）表态，谓将对猪肉牛肉的莱克多巴胺（瘦肉精）建立残留量标准。
台湾《联合报》14日发表社论说：这真是一个充满讽刺性的场景。美国要推销牛肉，主要的施压目标不在马当局，却是针对在野的民进党而发，且反而为马当局辩护称“没有做任何承诺”。
AIT的质疑是：民进党何以在执政时同意，却于在野后就反对？AIT不啻是将民进党中央逼到了“失信”、“反TIFA”的角落，已使民进党陷于进退失据之境。不过，AIT没有说的是，国民党在野时，也是持反对瘦肉精的立场，只是如今执政又转过身来同意有条件开放。这幅图像显示：民进党及国民党在瘦肉精的议题上，皆陷于“麦尔斯法则”，即“位子决定立场／屁股决定脑袋”，这也正是台湾政治难以达成“两党一致路径”（Bipartisan Approach）的鲜活写照。
Bipartisan，可译为“两党一致的”，也有译为“两党连立的”，或径译为“两党支持的”。Bipartisan这个概念，演化自美国的政党政治；由于政党之间“为反对而反对”的制衡角力，演成了社会的撕裂；因此逐渐领悟到，各政党须在有些重要政策（如外交政策）上，持一致立场，遂有Bipartisanship这个概念产生。于是，美国国会时有“两党委员会”（Bipartisan Committee），并通过“两党决议”（Bipartisan Resolution），如“两党删减赤字委员会”，另民间亦有智库称“两党政策中心”（Bipartisan Policy Center）。
社论认为，台湾的政党政治则几乎没有Bipartisanship的存在，两党之间只有“为反对而反对”。从源头处，即无“两党一致”；一党支持“九二共识”，另一党否定“九二共识”；一党推倡ECFA，另一党称ECFA是倾中卖台。而且，这类的对立，其实往往不是在原则立场上的真实歧异，而是完全出自政党斗争的权谋反复而已。例如，陈水扁在野时主张“台独建国”，执政初期则主张“四不一没有”，至执政出现危机又操作“正名制宪”，失去政权又回到“一边一国”；再如，初任民进党主席的蔡英文指ECFA丧权，至成为台湾地区领导人候选人又改口说要“概括承受”。
也就是说，这种政策立场的摇摆反复，不但没有“两党一致”，甚至在同一党也前后反复，在同一人也先后摇摆。诸如此类，不胜枚举。例如，核四政策，两党不一致，同一党也反复摇摆；“国光石化”，亦是异曲同工；老农津贴，何尝不然？当然，美牛事件又是一个没有Bipartisanship、且两党皆演出“麦尔斯法则”的显例。
社论说，由于AIT说了重话，使得台湾在美牛问题的“没有两党一致”显得特别突出。其实，美牛议题不是一个小问题，这是一个攸关岛内民众健康的议题，也是一个贸易问题，而这样的议题，能不能“为反对而反对”？应不应建立一条“两党一致的路径”？
因而，在民进党出尔反尔的瘦肉精政策困境中，各政党可共同思考，在产业选题、核能问题、农业政策、租税方案等重大政策上，力求共同建立Bipartisanship的政策架构，且就从瘦肉精做起！
社论指出，在重大政策上没有Bipartisanship这个概念，台湾将永远陷于撕裂、反复、内耗、空转。马英九正透过幕僚，邀请民进党、台联党及亲民党参加朝野政党领袖高峰会议；我们希望各在野党能共襄盛举，使此会能对美牛、自由经济示范区等重大议题，获致共识，为Bipartisanship建立里程碑，因为，台湾最需要这一个字。
浏览精彩评论 进入评论频道
