在台湾海峡两岸关系问题上，美国自1949年“中华民国”退守到台湾以来所扮演的是“防卫”的角色，因此与“中华民国”签订了军事同盟，根据这盟约，台湾加入以美国为首的西方军事围堵共产党国家的集团，有义务参与围堵的工作，而美国也有相应的义务要参与台湾的防卫工作，以确保大陆不能瓦解“中华民国”在台的政权。这种军事盟约虽然在北京与华府正式建立邦交后有所改变，但换汤不换药，不结盟依然可用其他的名堂，例如改用《与台湾关系法》，不再用军事条约的结盟方式，照样可以达到军事维护的目的。
尽管《与台湾关系法》没有明文规定军事介入维护“中华民国”政权，只说要提供武器给以自卫，并说明北京应采用和平方式解决与“中华民国”之间的问题。可是，当1995年“大选”李登辉抛出“两国论”而引发两岸军事紧张时，克林顿却调动第七舰队摆出要军事介入保护台湾的架势，可见《与台湾关系法》仍具军事结盟的功效，不仅是军售予台自卫那么简单。布什接任后，一般相信他的军事卫台的意欲有增无减。
美扮演调停者角色
2004年大选，阿扁高调要“公投制宪”改变“中华民国”原有在大陆的版图，把其“主权”限制在台澎金马的治权内的讯息传出后，布什宣称阿扁事前未与美国政府沟通．这引起北京严阵以待，严峻声明要以军事统一台湾。经温家宝面告布什北京的立场后，布什认同了北京的看法，指台湾有人要单方面自行改变现状，他不会支持未经另一方同意的行动，反对改变两岸现状。之后，美国政府还通过凯利与包道格分别在不同场合转达布什的意思。两人的讲话都把布什“改变现状”的话进一步阐明说：“改不改变现状由美国自己来界定。”
布什与其大员的这番话．加上温布同场同声对阿扁发出可能动武的警告，再加上包道格说明不支持“台独”之余，还说美国护台不是一张“空白支票”，可任由台方开支，要扁当局抓紧机会与北京和谈，解决两岸关系的问题，双方都不要预设先决条件．所有这些讲话与温同意和布什一道放话，都显示了美国在台海两岸问题上所扮演的角色，已开始有了转换，由原来的“维护角色”转为“调停角色”，这可由以下几个迹象显示出来：
第一是布什在温面前说出：不许任何一方在未取得对方同意情况下“改变现状”，这话不是只对台北讲的，也对北京讲。而且后来还加上“由美国来界定”，这是调停者的口吻，而不应是原有“维护者”的口吻。为什么要由美国来界定呢7这不是太霸道了吗？霸道的话在大陆领导人面前讲，而且是在台海问题上插手，这只有“调停者”的身份才说得过去，否则中国一向表明不要美国“干预内政”。在温面前如此“干预内政”7说不过去，只因布什对阿扁的警告还有中听之处，调停者的话往往就是如此，一方面叫你听了受落，另一方听了却又有点不是味道。新华社之后好一阵才发表一篇反弹的文章，表示反对布什“改变现状”的说词，这个表态可说是警告布什不要趁调停机会上下其手，偏袒台方。
第二是“由美国来界定是否改变现状”的问题，只有调停者身份才说得过去，否则根本就无法调停，也只有让中间人作出不偏不倚而又有独立判断的角色，才有可能调停。布什后来通过其阁员才加上这一句，明显为自己调停的角色进一步加以完善。至于北京是否能扎实认可美国的角色，则仍待事势的发展与美国是否真能“中立”处事了。
目前三方都不想打
第三可从阿扁五二○就职讲话中有迹可寻，在阿扁讲话中把其先前的“台独”作势都在美国公开反对下缓和下来，阿扁的反应可见美国的“调停角色”已在发酵，他所感受到的，是受调停者警告多过受维护者警告，其区别是公开警告是调停者爱做而惯做的，因为这样可表白自己“无私”；反之，维护者不能公开警告，否则让敌方知道美台有此矛盾或不合拍?
最后若从美国、中国大陆及台湾三方的利益来考量，美国若真能由维护者角色转为调停者角色，对三方都有利。
第一是可避免战火，目前三方都不想打，中国在邓小平遗嘱下再三不要中国强出头，要韬光养晦，要为国际打造和平环境。美国有了反恐战争既麻烦也耗时，不想再在亚太开个大战场。而台湾则更不可能挟持美国上战场，何况阿扁也再三说要和平。
第二是要美国调停好过要美国参战。对三方都应作如是观。调停者角色可让美国更放胆在台海问题上话事，同时也可让中方在台海问题上化解美国的军事维护角色，转为鲁仲连的角色；而台湾也乐得因此化解即时危机。
第三是“调停角色”的思维空间与方案探索远比“维护者角色”来得大而可行，对中美台三方都是如此，因为目前台海双方最难突破的是僵局，有人调停，僵局转圜的机会就大了。(作者 郑赤琰)
