台“监委”提案纠正“卫生署”任意让名医的看诊数爆量，并要求在两个月内改进；于是，岛内就医时特有的“三长两短”现象再度引起社会关切与讨论。对于“监委”的纠正，“卫生署”虽表示虚心接受，却强调若强制限定门诊量，会造成医病关系紧张，因此目前除透过健保支付，鼓励医疗院所辅导民众不要“过度集中”特定医师门诊外，只能透过媒体宣导，缓步改善民众对名医的迷思。看来，“监委”似乎对“卫生署”开了个大玩笑：一个历经多少年无法改善的问题，要在两个月内改进？
台湾《联合报》30日发表社论指出，“监委”提出的合理门诊量问题，十分合理。一位医师一诊3个小时，即使只看30个病患，每位病患平均也仅能分配到6分钟，并不足以充分了解病患的病痛及其他身心困扰，说明给予检查和治疗的作用与副作用，并进行必要的卫教措施；但在目前，不少医师的门诊一诊要看上百病患，每位病患平均分配不到两分钟，看诊过程之仓促或草率可想而知，更别提少数名医一诊病患往往多达好几百人，上午的门诊常需看到下午甚至晚上，最后累坏的是医师。
诊视一个病患到底需要多少时间，因人因病而异。虽然有人指出，医疗品质之良窳未必与诊察时间长短成正比；但医界都知道，诊疗时间太短，无法确实建立医病关系，可能导致病患对医师的信心不足，为求心安而不断另找医师求诊，因而形成严重的医疗资源浪费；而问诊时间过短，医师的错误率也难免随之增加，会更令病患无法相信医师。前“卫生署长”李明亮即曾指出：岛内医师每次门诊至少要在病人身上花上10分钟，才能与病人做好双向沟通，倾听病患详述病情，诊断病灶。也因此，医界有人认为，超量看诊是违反医学伦理的行为。
平心而论，多数医院与医师拼了命冲高门诊看诊量，其来有自，而全民健保的给付制度正是祸首。健保现已是绝大多数医疗院所收入的主要来源，不幸的是，健保支付的诊察费微薄，而且自始即采论量计酬原则，并采齐头式给付；为了维持既有的收入，医院和医师不得不以量制价，不断设法增多看诊病患，加快看诊速度，遂使医师花在每位病患身上的时间越来越短。为了抑制医疗院所门诊量急遽扩张，“健保局”后来推出了合理门诊量措施，就是期望借递减式门诊诊察费，逼使医师减少门诊量；唯这项措施到目前仍只是“健保局”节流的手段之一，对减少医师看诊病人数、提高医疗品质没有丝毫助益。因为对医院管理者而言，赚得少总比不赚好；再者，台湾现行的转诊制度，病患上大医院或小诊所就医不过是50元或100元的差别，谁会介意这样的价差而放弃上大医院的权益？于是，许多大医院人满为患、一床难求，多数诊所却门可罗雀，形成严重的医疗资源分配不均。
病患涌向大医院，造就了不少医院中所谓的名医门诊病患动辄上百。台“卫生署”官员认为，部分医师的门诊量偏高，缘于名医迷思的影响很大；殊不知，正是现行卫生政策和健保给付制度造就了培养名医的环境，同时凸显出另一个问题：基层医师的基础训练及再教育是否不足？根据台大医管所一项研究，台湾民众心目中好医师的第一条件是能亲切关心病人，其次是清楚解说病情，再其次才是医术高明；这样的条件要求并不高，最接近病患的社区诊所医师只要有足够的看诊能力，理应做得更好。如果社区里就有名医，谁会愿意舟车劳顿的挤到大医院去看诊呢？
社论最后指出，医疗不应全盘采行自由市场机制，“卫生署”与“健保局”亟应深入探讨门诊限量的可行性。现行合理门诊量措施产生问题的真正关键在于，诊疗费低得太不合理，医师如果每诊只看30人，每月收入恐怕连基本生活开销都将无法支付，欲教他们如何缩减门诊量？健保撙节支出应从抑制不必要的开刀、浮滥的检验与用药，以及高科技、高收费检查的过度使用等现象着手，放宽医师诊疗费并提高重症及住院病人的给付，应可改善当前台湾医界的许多乱象，大幅提升健保的医疗品质。
[责任编辑：赵静]
京ICP证130248号京公网安备110102003391