一段时间以来，某本土服饰品牌A反复强调，自己“卷入”与某外资知名品牌B的“价格战”和“设计战”。不论是该品牌的广告宣传还是相关负责人在公开场合的言论，都表示本轮竞争“水深火热”。可事实并非如此，因为品牌B的产品价格和上市速度与其前期并没有不同，也没有与品牌A针锋相对。品牌B的新闻发言人也向记者表示，不会对品牌A所称的“价格战”和“设计战”发表任何意见。
笔者由此想到一个“狮子和蚂蚁打架”的故事：森林里最小的动物蚂蚁屡次发布公开信称，“我将与狮子进行决斗”，并且多次在狮子面前耀武扬威，可狮子始终没有进行回应。其他动物不明白，就问狮子：“您为什么不回应他呢？即使拒绝他的决斗，也比保持沉默、屡受骚扰好呀。”狮子回答：“我与蚂蚁的体量相差那么大，决斗的结果显而易见，即使赢了，也会被认为胜之不武；可如果回应他的叫板，即使不比赛，蚂蚁也会有夸口的新说辞——‘看，狮子虽然不和我当面决斗，但他的回应说明，我有与狮子同台竞争的能力’。”
之所以说这个故事，是因为笔者觉得，市场竞争少不了商战，可是商战不能靠舆论创造，而应该由市场规律引发。通常而言，只有在两个势均力敌的品牌之间，才可能出现所谓的商战。一味沉湎于商战的“单相思”中，只会助长企业不切实际的“斗志”，却不能提升实际的竞争能力。笔者不点品牌A的具体名称，是因为该品牌近年来的发展速度确实不慢，企业也在非常努力地向大品牌学习，这种斗志值得鼓励。但实事求是地说，品牌A在产品质量、款式设计、内部管理等方面，与品牌B仍有相当差距。在这种情况下，品牌A坚称卷入了“价格战”和“设计战”的说法既显得幼稚，又显得目的不那么光彩——就好比蚂蚁向狮子的叫板——试图借助品牌B的形象来提升自身影响。
笔者以为，企业试图通过商战来证明自己，这种想法并没有错。但当“宣战”没有得到回应时，企业则应反思一下，为什么“制造战争”的营销策略失败了。毫无疑问，最重要原因是假设的商战对象认为这家企业尚不具备与自身竞争的能力。在这种情况下，叫板失败者应当变继续制造商战舆论为直面自身的不足，看看如何取长补短，来尽快缩短与对方差距，从而真正具备叫板的能力。
