鸽派，并非和平天使
与鹰派对战争的狂热相比，美国的鸽派主张强调通过和平手段解决争端，对使用武力解决冲突持谨慎态度。新闻界常用“鸽派”指代政府内阁或议会中的“温和派”。
“鸽派”称谓来源于《圣经》故事，与橄榄枝同为和平的象征。就本质而言，鸽派与美国主流的“硬汉文化”几乎格格不入。通常情况下，只有在鹰派使国家陷入危机或国家实力下降的情况下，鸽派才会以救火队的形式获得领导权。一旦获得权力，鸽派也不得不重新塑造其政策立场。
越南战争的决策者约翰逊竞选总统时，把对手称为战争贩子，毫无鹰派迹象，但就任总统后却判若两人。他指示白宫首席新闻秘书，一定要把自己描绘成“得克萨斯州的大块头”，要高大威猛，要勇敢坚定。
在美国，鸽派为了适应国内社会主流文化的需要，努力塑造自己看起来像鹰派一样“尚武”的形象。不同之处在于，鸽派虽然尚武但不好战，它们在运用军事力量时更加强调理性。
美国职业外交官、冷战期间美国遏制政策的正式发起人——乔治·凯南是典型的鸽派人物。朝鲜战争爆发后，他反对美军越过三八线向北挺进；越南战争爆发后，他又是反对越战的主要人物之一。历史学家认为，乔治·凯南绝不是一个坚定的和平主义者，他之所以不赞成美军进入越南，绝非坚信和平谈判能够解决问题，而是认为美国在越南的利益根本就不值得美国劳民伤财。
在“屁股决定脑袋”的官僚文化中，军队作为战争工具常常被认为是美国最大的“鹰派”。实际上并不然，美国的鸽派并不是传统意义上主管外交与谈判事务的外事部门。
与毫无战争经历的文职官员相比，军人作为战争的亲历者更加明白“慎战”的道理，更会选择鸽派的政策立场。美国社会学家亨廷顿认为，在战争问题上，美国军人的典型心态是：“他们虽然愿意为战争做准备，但却不愿意发动战争。”因此，当政府官员或国会议员倾向于使用武力时，职业军人总会对战争流露出一定的反对态度。
美国四星上将鲍威尔两次参加越南战争，对战争的残酷性具有切肤之痛。战后，他无论是担任参联会主席，还是国务卿，在海外用兵问题上都持相对谨慎的鸽派立场。
对此，战略专家李际均中将认为：“赖斯、拉姆斯菲尔德等新一届白宫班子里的高官，不像鲍威尔那样懂得兵凶战危，他们深受美国高傲自大的传统的影响，容易因对行使武力的过度自信而失去对目标和手段的理性选择。”从阿富汗战争和伊拉克战争的结局看，问题果然被其言中。
